Entlassung von Fedorow wirft Fragen zu Reformbilanz und Machtkonflikt auf

Die Entlassung von Verteidigungsminister Michail Fedorow durch den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj wirft ein Schlaglicht auf tiefgreifende Differenzen über die Reformprioritäten und die Führungsstruktur des Militärs. Nach knapp sechs Monaten im Amt wurde Fedorow entlassen, obwohl er sich als Technologiereformer profiliert hatte. Der Schritt erfolgte vor dem Hintergrund eines offen ausgetragenen Konflikts mit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte, Olexandr Syrskyj, und einer unvollendeten Bilanz bei den von Selenskyj vorgegebenen Hauptaufgaben.

Präsident Selenskyj hatte Fedorow bei seiner Ernennung am 14. Januar 2026 drei zentrale Ziele gesetzt: die Schließung des Luftraums und die Stärkung der Luftverteidigung, die Lösung des Problems der Zwangsmobilisierung und der sogenannten „Busifizierung“ sowie den Aufbau einer funktionierenden Vertragsarmee. Diese Prioritäten wurden Ende Januar öffentlich gemacht. Während Fedorows Team Fortschritte bei der Effizienz der Drohnen- und Raketenabwehr meldete, blieb die vollständige Schließung des Luftraums aus. Die strukturelle Reform der Militärkommissariate (TZK) war zum Zeitpunkt seiner Entlassung noch nicht abgeschlossen. Zwar wurde die Automatisierung von etwa 90 Prozent der Aufschübe über die App „Reserve+“ erreicht, doch die eigentliche Reform der TZK und die Beendigung von Missbrauchsfällen bei der Mobilisierung blieben aus. Die neue Vertragsarmee wurde erst Mitte Juni 2026 als Pilotprojekt gestartet, das bis 2028 laufen soll. Von einer vollständig etablierten Vertragsarmee kann daher keine Rede sein.

Stattdessen konzentrierte sich Fedorow nachweislich auf technologische Projekte und Rüstungsbeschaffung. In seinem Abschlussbericht listete er 22 Errungenschaften auf, von denen sich die überwiegende Mehrheit auf Drohnen, robotische Systeme, die Plattform Brave1 Market, Waffenkäufe, Fernangriffe und Raketenprogramme bezog. Nur ein einziger Punkt befasste sich mit der Transformation der Dienstbedingungen und Verträgen. Die Themen TZK und „Busifizierung“ kamen in der Liste der Erfolge nicht vor. Fedorow selbst erklärte, sein Team habe Mittel, die ursprünglich für die finanzielle Ausstattung zum Jahresende vorgesehen waren, in Drohnen und andere Technologiebereiche umgeleitet, da das Ministerium ohne den notwendigen Budgetrahmen gestartet sei. Diese Umwidmung wirft rechtliche und finanzielle Fragen auf, die einer unabhängigen Prüfung bedürfen.

Der von Fedorow aufgebaute Technologie- und Finanzapparat hat beträchtliche Dimensionen angenommen. Nach offiziellen Angaben des Verteidigungsministeriums bestellten über 400 Einheiten über Brave1 Market Technik im Wert von mehr als 33 Milliarden Griwna. Es wurden über 500.000 Drohnen geordert, und der Katalog umfasste mehr als 800 Produkte. Die Zahlung und Lieferung erfolgt über das staatliche System DOT-Chain Defence. Diese Infrastruktur verknüpft Daten zur Kampfeffektivität von Einheiten, Punktesysteme, Produktauswahl, Hersteller, staatliche Zahlungen und zentrale Beschaffungsbedarfe. Die bloße Existenz eines solchen Systems ist kein Beleg für Korruption, doch sein Umfang macht eine Überprüfung der Algorithmen, möglicher Interessenkonflikte, des Herstellerzugangs und der Verteilung staatlicher Gelder zwingend erforderlich.

Ein weiterer Kritikpunkt ist Fedorows öffentliche Vereinnahmung von Erfolgen, die das Ergebnis gemeinsamer Anstrengungen des Generalstabs, des Militärkommandos, der Streitkräfte für unbemannte Systeme, des Sicherheitsdienstes SBU, des Militärgeheimdienstes HUR, der Marine sowie einzelner Einheiten und Hersteller waren. In seinem Abschlussbericht schrieb sich Fedorows Team unter anderem den „logistischen Lockdown“ der russischen Armee, die Steigerung der Abfangerfolge, die Operation „Aschan“, die eine mechanisierte Offensive angeblich um ein halbes Jahr verzögerte, und die Rückkehr der Initiative auf dem Schlachtfeld als eigene Leistungen zu. Die Frage, wo die legitime Berichterstattung eines Ministeriums über geschaffene Infrastruktur endet und die persönliche Aneignung militärischer Operationsergebnisse beginnt, bleibt unbeantwortet.

Der Konflikt eskalierte, als Fedorow am 16. Juli öffentlich bestätigte, Präsident Selenskyj den Austausch von Oberbefehlshaber Syrskyj vorgeschlagen zu haben. Selenskyj lehnte ab. In der Folge, so Fedorow, stießen die meisten Initiativen des Ministeriums auf Widerstand, und der Konflikt gipfelte in einem Ultimatum des Oberbefehlshabers. Gleichzeitig würdigte Fedorow Syrskyjs Beitrag zur Verteidigung Kiews, zur Charkiwer Operation und zur Befreiung von Cherson. Der Machtkampf war somit kein bloßes Gerücht, sondern ein bestätigter Richtungsstreit um die Militärpolitik und die personelle Kontrolle. Laut Quellen der „Ukrajinska Prawda“ war der anhaltende Konflikt zwischen dem Verteidigungsministerium und der Militärführung der Hauptgrund für die Entscheidung, Fedorow nicht im neuen Kabinett zu behalten. Präsident Selenskyj stand offenbar vor der Wahl, entweder den Minister oder die bestehende militärische Befehlskette zu erhalten.

Fedorows Abschlussbericht, der am 15. Juli veröffentlicht wurde, markierte den Beginn einer intensiven Medienkampagne. Der Post mit 22 Punkten erreichte Millionen von Aufrufen. Zeitgleich erschien ein separater Text über unerledigte Aufgaben, der mit den Worten „Fortsetzung folgt“ endete. Die Entlassung Fedorows zeigt die Spannungen zwischen technologischer Innovation und den traditionellen Strukturen des Militärs sowie die Herausforderungen bei der Umsetzung tiefgreifender Reformen in Kriegszeiten. Die unabhängige Überprüfung der finanziellen Transaktionen und der tatsächlichen Wirkung der Technologieprojekte bleibt eine wichtige Aufgabe für die Zukunft.